那么，費建勤能“跑路”，有必要“跑路”嗎？

云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任李春光認為，此事件中，游客費某有明顯過錯，經(jīng)營者也有明顯的責(zé)任，“游客承擔(dān)主要責(zé)任，經(jīng)營者要承擔(dān)一定的責(zé)任或者說次要的責(zé)任。”

他認為，對于那些不懂如何佩戴手鐲的游客，經(jīng)營者要能預(yù)見風(fēng)險，為降低這種風(fēng)險產(chǎn)生，經(jīng)營者就應(yīng)該采取鋪設(shè)足夠厚的地毯等措施。

至于費某“跑路”的解讀，李春光認為不太恰當(dāng)，“既然公安部門介入了調(diào)解，那么游客的身份是被確定的。費某拒絕通過調(diào)解方式解決糾紛，商家可直接訴訟，不存在跑路一說。”

他說，經(jīng)營者如認為侵權(quán)行為人拒絕和解，可以直接起訴，但法院判令對方賠償多少錢和對方能賠多少錢是兩個不同的概念，該賠多少是根據(jù)雙方的責(zé)任和商品的價格決定的，能賠多少則是根據(jù)對方的履行能力決定的，判賠多少但對方無能力，法院的判決也不一定得到完整的執(zhí)行。

7月3日，記者從瑞麗市人民法院立案庭了解到，目前，林氏翡翠尚未到法院提請民事訴訟。據(jù)悉，瑞麗市人民法院此前打算組織的一次庭前調(diào)解，費女士稱自己身體有恙，調(diào)解延遲一日，但次日費女士即失聯(lián)。

而在事發(fā)地姐告玉城外，已多了一塊“友情提示”牌，上面書寫“本市場……珍貴珠寶玉石較多，請顧客朋友輕拿輕放，如有損壞，照價賠償”。

新聞多一點

走進姐告玉城

很多商人開豪車擺攤

30萬玉鐲只是普通貨

姐告玉城距中緬邊境線不足10分鐘的步行路程。