法院在判決時認為，由于訪談氛圍的相對寬松和隨意，在閻崇年提到“挑出一個錯，獎勵一千元”這種關鍵性表述時，更應嚴格考察它是否為閻崇年正式和明確發(fā)布懸賞廣告的真實意思表示。最終法院認定，閻崇年的表述非屬廣告發(fā)布行為，也不能認定“挑出一個錯，獎勵一千元”是閻崇年的真實意思表示。法院駁回了白平的訴訟請求，二審法院也維持了這一結果。

不能兌現(xiàn)別輕易懸賞

作為事件的旁觀者，北京廣衡律師事務所的趙三平律師認為，從法律的規(guī)定看，如若發(fā)布者是在公開場合向不特定的多數(shù)人發(fā)出了懸賞的意思表示，懸賞的要約就已經成立，只要有人根據懸賞的內容達到了懸賞的條件，契約就已經生效，懸賞人就應該支付承諾的價款。

“當初閻崇年因為是記者寫出來的，不是他在公開場合自己說的，因此白平才會敗訴。但張一一的情況看來并不相同。我個人認為，如果懸賞廣告的內容設定的是條件不是期限，只要符合條件，索要獎金應該是沒問題的。”趙三平也提醒，如果不能兌現(xiàn)就別輕易懸賞，否則是要承擔后果的。