白銀投資網(wǎng)（http://www.gzjianzhu.cn/）12月21日訊，今天上午9時(shí)，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州中院開庭審理。今年6月22日，林生斌家中保姆莫煥晶試圖采取先放火再救火的方式，讓雇主一家感恩，以便借錢償還賭債，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，女主人朱小貞及三個(gè)年幼的孩子在火災(zāi)中喪生。今年8月21日，檢方以放火罪、盜竊罪，依法對(duì)犯罪嫌疑人莫煥晶提起公訴。

此前，在接受采訪時(shí)林生斌稱，將放棄民事賠償，只希望能夠重判保姆莫煥晶。

相關(guān)閱讀

杭州“保姆縱火案”今日上午開庭，關(guān)鍵證據(jù)會(huì)出現(xiàn)嗎？

在這份核心證據(jù)缺失的情況下，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，不同方面的說法并不一致。

杭州保姆縱火案將開庭 林父放棄民事賠償求重判

今天上午9時(shí)，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州市中級(jí)法院一審開庭。本案的一份關(guān)鍵證據(jù)——火災(zāi)事故認(rèn)定書，或許會(huì)在庭審中出現(xiàn)。

開庭前，4名火災(zāi)遇難者的家屬林生斌，曾向杭州市公安消防局申請(qǐng)出具這份事故認(rèn)定書，但未能成功。“他們（杭州消防）認(rèn)為可以不出具這個(gè)認(rèn)定書，我們認(rèn)為就是應(yīng)該出具。”林生斌的律師林杰說。

和林生斌一樣，被告人莫煥晶同樣關(guān)心這份事故認(rèn)定書。這關(guān)系到她的具體量刑。但莫煥晶和她的辯護(hù)律師黨琳山同樣沒有拿到。

“我也申請(qǐng)了消防指揮人員或者第一批進(jìn)入火場(chǎng)的（消防員）出庭作證，”黨琳山告訴新京報(bào)記者，但是法庭認(rèn)為“沒必要”。

在這份核心證據(jù)缺失的情況下，新京報(bào)記者比對(duì)了杭州市上城區(qū)人民政府、杭州市公安消防局、上城區(qū)公安分局的官方回應(yīng)，走訪了林生斌及家屬、藍(lán)色錢江小區(qū)的數(shù)位業(yè)主，并獨(dú)家專訪了時(shí)任綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)常務(wù)副總裁吳志華、綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)總工程師徐建民，試圖梳理火災(zāi)發(fā)生時(shí)的一些關(guān)鍵問題。

新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，不同方面的說法并不一致。

煙感火災(zāi)報(bào)警是否及時(shí)？

依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局、建設(shè)部2005年聯(lián)合發(fā)布的《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，藍(lán)色錢江小區(qū)在樓道電梯廳內(nèi)安裝了煙感報(bào)警器；單元房?jī)?nèi)沒有火災(zāi)報(bào)警設(shè)備的情況，并不違規(guī)。但小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，煙感報(bào)警器反應(yīng)滯后，可能貽誤了消防的最佳時(shí)機(jī)。

“6·22縱火案”發(fā)生后，藍(lán)色錢江曾召開業(yè)主會(huì)議。新京報(bào)記者獲取的會(huì)議記錄顯示，“截至現(xiàn)在我們得知最早有人發(fā)現(xiàn)著火的時(shí)間是4：50。”

有業(yè)主反映，4：50便聽到小男孩的喊聲“著火了”，隨后有東西掉到他家陽臺(tái)上。另一位業(yè)主則說，5點(diǎn)前已看到林生斌家所在的2幢樓冒煙。

6月28日，綠城物業(yè)在官方微信發(fā)出《致哀，回答》。回應(yīng)稱，當(dāng)日（6月22日）凌晨5：00，藍(lán)色錢江消防監(jiān)控室接到樓道煙感報(bào)警信息。值班人員立刻通知值班保安前去確認(rèn)火情。值班保安到2幢1單元確認(rèn)火情后，立刻通知報(bào)警，5：07，消防聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)同時(shí)啟動(dòng)。

“即使煙感是在5點(diǎn)報(bào)警的，陽臺(tái)都要燒完了，形同虛設(shè)安裝在電梯廳的煙感才報(bào)警。”業(yè)主們質(zhì)疑，煙感報(bào)警器是在保障電梯安全還是業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全？“這樣的煙感報(bào)警器有什么用？”

對(duì)于報(bào)警時(shí)間，7月17日，杭州市公安消防局參謀長(zhǎng)陳駿華對(duì)媒體表示，6月22日5時(shí)04分50秒，杭州119指揮中心接到報(bào)警稱，望江路和之江路交叉口附近發(fā)生火災(zāi)。5時(shí)05分55秒接到1802室女主人報(bào)警稱，藍(lán)色錢江2幢1單元1802室起火。5時(shí)06分23秒接到路人報(bào)警稱，之江路綠城尊藍(lán)錢江豪華精選酒店著火了。

綜觀上述信息，如果業(yè)主最初發(fā)現(xiàn)起火的時(shí)間屬實(shí)，那么煙感報(bào)警器的反應(yīng)時(shí)間滯后10分鐘左右，僅比路人發(fā)現(xiàn)火情早6分鐘。

上海市消防部門采集的真實(shí)火災(zāi)數(shù)據(jù)顯示，起火后5分鐘左右，濃煙即達(dá)到最大。這意味著火災(zāi)逃生的黃金時(shí)間僅有三至五分鐘。

火災(zāi)應(yīng)急廣播是否發(fā)揮了作用？

除了煙感報(bào)警器，藍(lán)色錢江還按照消防要求安裝了火災(zāi)應(yīng)急廣播，且符合《火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)設(shè)計(jì)規(guī)范》的國家標(biāo)準(zhǔn)。

但火災(zāi)發(fā)生后，多位業(yè)主表示并未聽到該廣播。有人是被鄰居叫醒的，有人是被外界聲音驚醒的，有人下樓才聽到廣播。有業(yè)主表示，廣播的聲音很輕，“英文比中文的時(shí)間長(zhǎng)。”

對(duì)此，吳志華表示，火災(zāi)發(fā)生時(shí)是早晨5點(diǎn)左右，小區(qū)單元房入戶門很厚，隔音效果很好，“可能有部分熟睡中的業(yè)主沒有聽到”。

也就是說，藍(lán)色錢江的火災(zāi)應(yīng)急廣播設(shè)施雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但并未針對(duì)小區(qū)的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，沒有做到“對(duì)癥下藥”。

“如果業(yè)主認(rèn)為存在問題，需要調(diào)整或者修改的話，可以通過業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行決策。”吳志華說。

消火栓水壓夠不夠？

火災(zāi)發(fā)生后，林生斌家所在的2幢樓消火栓是否正常工作、水壓是否足夠，一直是各方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

事發(fā)當(dāng)天上午，杭州市上城區(qū)人民政府官方微博“上城發(fā)布”曾表示，經(jīng)過消防全力搶救，5時(shí)54分，現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)得到控制；6時(shí)48分，現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)被撲滅。

新京報(bào)記者獲取的一份藍(lán)色錢江小區(qū)內(nèi)部監(jiān)控錄像截圖顯示，5時(shí)54分時(shí)，消防隊(duì)員尚未開始鋪設(shè)消防水帶。消防水帶鋪設(shè)完畢并出水滅火，是在近20分鐘之后。如果“上城發(fā)布”所稱的時(shí)間準(zhǔn)確，那就意味著5時(shí)54分之前，2幢樓內(nèi)的消火栓曾經(jīng)出水工作，并成功控制住了火勢(shì)。

綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)總工程師徐建民認(rèn)為，“上城發(fā)布”的信息恰好說明2幢樓的消火栓水壓正常。

6月28日，綠城物業(yè)在《致哀，回答》中特別提到，“消火栓出水是正常的。事發(fā)次日（6月23日）上午，消防部門還到事發(fā)地做消防檢測(cè)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)水壓測(cè)試，檢測(cè)結(jié)果水壓正常。”

但杭州市公安消防局參謀長(zhǎng)陳駿華發(fā)布的信息與此相反。7月17日，陳駿華告訴媒體，“5時(shí)40分，由于室內(nèi)消火栓壓力不足，無法對(duì)火勢(shì)進(jìn)行有效打擊，內(nèi)攻推進(jìn)困難。在啟動(dòng)消火栓泵和消防車給消火栓水泵接合器加壓后，水壓均無明顯變化。隨后，指揮員下令沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶。6時(shí)08分許，因煙氣集聚、溫度升高，造成屋內(nèi)回燃。6時(shí)15分許，消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶至18樓出水才逐漸壓制火勢(shì)。”

消防人員處置是否及時(shí)？

在7月17日的答媒體問中，陳駿華表示，浙江省、杭州市消防部門成立了聯(lián)合調(diào)查組，協(xié)助公安部門調(diào)查此次滅火救援工作。

6月22日5時(shí)04分50秒，杭州119指揮中心接到報(bào)警后，綜合判定并確認(rèn)了火災(zāi)地址，3分鐘內(nèi)調(diào)派力量前往處置。5時(shí)11分16秒，轄區(qū)中隊(duì)到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，消防車遇阻后，6名消防員破拆鐵門鎖后，進(jìn)入著火建筑底部，消防車掉頭從聞潮路大門進(jìn)入。5時(shí)17分，6名消防員進(jìn)入著火建筑電梯，前往17樓設(shè)置進(jìn)攻起點(diǎn)，利用室內(nèi)消火栓出水槍至18樓，從開啟的保姆房?jī)?nèi)攻滅火和搜救人員。此時(shí)，正門處于關(guān)閉狀態(tài)。5時(shí)40分，現(xiàn)場(chǎng)消防員按下消火栓按鈕后，發(fā)現(xiàn)了室內(nèi)消火栓壓力不足的問題。

從5時(shí)17分到5時(shí)40分的23分鐘里，消防人員進(jìn)行了哪些處置，目前不得而知。

“這是一起放火案。你要調(diào)查這個(gè)案子，肯定要向現(xiàn)場(chǎng)指揮人員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的人員了解情況。但是公安都沒有。”莫煥晶的辯護(hù)律師黨琳山告訴新京報(bào)記者，出警的84名消防人員中，只有兩人提供了證人證言。“而且這兩個(gè)人不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的。”

黨琳山還曾申請(qǐng)消防人員出庭作證，但未獲法庭允許。