被告認為，小李在起訴中，既主張鐵路方面承擔侵權(quán)責任，又主張承擔合同違約責任，訴訟主張相互矛盾；鐵路公司在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)不違反法律規(guī)定，也未對小李造成侵權(quán)；在合同履行過程中，鐵路公司作為承運人，將乘客小李安全正點運送到目的地天津站，已履行合同應(yīng)盡義務(wù)。

作為原告的小李因為正在準備考試未能出庭，其代理律師表示，雖然小李未參與庭審，但仍舊關(guān)注案件的進展。

在庭審結(jié)束前，法官詢問雙方是否愿意接受調(diào)解，小李代理人點頭表示接受，哈爾濱鐵路局代理人則望向旁聽席，在得到旁聽席上一名男子的回應(yīng)訊息后，向法官明確表示“不接受調(diào)解”。

59077241.jpg

車廂連接處設(shè)置的煙灰缸照片作為證據(jù)提交法庭。

庭審交鋒

原告：損害乘客健康

“抽煙散發(fā)的煙霧有害健康已是常識”，小李認為，站臺上、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關(guān)法律規(guī)定，惡化了乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害了乘客的身心健康。

小李及其代理律師指出，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。列車上為吸煙提供便利的做法，侵犯了消費者合法權(quán)益。

此外，《中華人民共和國未成年人保護法》規(guī)定，任何人不得在中小學校、幼兒園、托兒所的教室、寢室、活動室和其他未成年人集中活動的場所吸煙、飲酒。列車吸煙同時也侵犯了未成年人乘客的權(quán)益。