（4）關(guān)于莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶在起火后報(bào)警、積極施救的辯解與辯護(hù)意見。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長(zhǎng)達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施，放火之后也未及時(shí)對(duì)四名被害人施以援手，其所提在火勢(shì)蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。

（5）關(guān)于辯護(hù)人所提物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)是造成本案人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的介入因素，對(duì)危害結(jié)果具有影響力，請(qǐng)求對(duì)莫煥晶從輕處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時(shí)55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。消防部門于5時(shí)04分50秒接群眾首次報(bào)警，于5時(shí)07分52秒派出第一批消防車，消防車于5時(shí)11分16秒到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)正門，消防戰(zhàn)士于5時(shí)16分53秒到達(dá)著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層，接手物業(yè)保安實(shí)施滅火。消防戰(zhàn)士在實(shí)施滅火過程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火。火災(zāi)撲救時(shí)間延長(zhǎng)，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護(hù)人認(rèn)為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見不能成立，不予采納。