圖1中所展示出GFMS的不完整是不言而喻的。在圖底部，我們可以看到訂單項“凈余額”，它反映了總供應和總需求之間的差異。根據GFMS，如果“凈余額”是一個正數，在全球黃金市場有盈余，如果“凈平衡”是負數，市場則一直是赤字。而在現實世界中，這個數字是無關的。黃金的供需根據定義總是相等的。沒有買家就不能賣黃金，沒有賣家就不能買黃金。此外，黃金市場是深層的，流動的。那么，GFMS平衡的總供給和總需求之間有什么區別呢？正如我之前所證明的，這正是因為GFMS不包括在現實中能夠彌補這種差異的制度供需。簡而言之，“凈余額”項目揭示了他們的數據是不完整的。

此外，現實世界中怎么會存在“凈平衡”，哪一年？在2009年？根據GFMS，2009年黃金市場的盈余為394噸。但這是如何出現的？礦場有394噸沒有賣掉？還是一些超國家實體決定吸收這些盈余來平衡市場？當然，這些在現實中并沒有發生。總供給和總需求總是相等，但GFMS不記錄所有交易。

此外，在我看來，“盈余”和“赤字”不適用于黃金。黃金沒有赤字; 在合適的價位總會有供應。有時凱恩斯經濟學家聲稱世界上沒有足夠的黃金作為全球儲備貨幣。然后奧地利經濟學家回應說，如果價格合適，黃金將會是足夠的。我同意奧地利經濟學家的說法，他們的論點也證實了為什么黃金沒有赤字。

有更多的證據證明了GFMS提出的“凈余額”項是無意義的。雖然根據GFMS，市場在2009年有394噸“盈余”，然而在那一年的價格卻上漲了25%，這不符合經濟學規律。盈余代表價格會下降，而不是上漲。有跡象表明，GFMS平衡中提出的供需數額往往與黃金價格負相關，如2005年，2006年，2009年，2010年和2014年（見圖1）。總而言之，GFMS的供需平衡不僅不完整，而且“凈平衡”項在價格方面具有誤導性。下面是一些證明這一結論的圖表。