鄒鵬也同樣供述，由賀中和提議搶車，包括汪超在內(nèi)的五個(gè)人參與了搶車。鄒還稱，是由汪超壓住司機(jī)的腿，幫助捆綁，搜出了3000元現(xiàn)金。鄒鵬稱，自己與綽號(hào)“阿旺”的汪超在老家就認(rèn)識(shí)。

但賀中和的供述卻與鄒鵬、李一權(quán)的供述并不一致。在他的供述中只有4人，并沒(méi)有汪超的存在。

他表示，他在東莞時(shí)，突然接到李一權(quán)的電話，讓他去增城市新塘鎮(zhèn)幫他們開(kāi)車，“因?yàn)樗麄兌疾粫?huì)開(kāi)車”。賀中和表示，自己打出租車到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只看到李一權(quán)在面包車旁，而綽號(hào)“黃毛”的鄒鵬和綽號(hào)“三兒”的易禮明坐在車的后排，副駕駛位和司機(jī)位都沒(méi)人。

賀中和稱，幫他們把車開(kāi)出幾公里后，李一權(quán)讓鄒鵬和易禮明拉出雙手被反綁的司機(jī)，丟在了路邊，之后賀中和將車開(kāi)走。他表示汪超“沒(méi)份參與”，后在庭審中解釋稱，在趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并沒(méi)有看到汪超。

針對(duì)賀中和的供述，羅放清律師認(rèn)為，賀中和抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已接近凌晨，汪超不可能在賀中和到達(dá)前先行離開(kāi)，且賀中和的4次供述和辨認(rèn)筆錄都證實(shí)汪超沒(méi)有參與搶劫。但增城法院一審判決認(rèn)為，不能從賀中和在現(xiàn)場(chǎng)未看到汪超的供述就得出汪超不在現(xiàn)場(chǎng)的結(jié)論。