汪超解釋，案發(fā)時(shí)自己并不在東莞，是后來(lái)在廣州天河一家電子廠上班期間，與易禮明喝酒的過(guò)程中，才聽(tīng)他提起了易禮明與賀中和、李一權(quán)、鄒鵬4人剛剛搶了一輛面包車的事。

被害人劉某斌的陳述也與李一權(quán)、鄒鵬的供述并不一致。根據(jù)被害人劉某斌的陳述，先是由兩名男子來(lái)租車，經(jīng)過(guò)橋下時(shí)又上來(lái)一名拿黑色袋子的男子，搭載這3人往新塘走，后他被后排男子攬住脖子并被以刀頂住。其中一名男子由于未能將車開(kāi)走，就打電話叫人，30分鐘后又來(lái)一名男子駕車，之后被害人被扔下。在被害人陳述中，參與搶劫的人先后共有4人，而在鄒鵬和李一權(quán)的陳述中，卻變成了5人。

“說(shuō)明這5個(gè)人里肯定有一個(gè)是被冤枉的。很明顯，汪超就是那個(gè)被冤枉的人。”羅放清律師說(shuō)。

最后一名嫌犯歸案后的反轉(zhuǎn)

盡管被害人陳述與鄒鵬、李一權(quán)等作案人供述，在上車人數(shù)、被動(dòng)手控制等細(xì)節(jié)上不一致，一審判決卻認(rèn)定，汪超伙同李一權(quán)等人參與搶劫小面包車的犯罪事實(shí)是清楚的。

判決書(shū)顯示，公安機(jī)關(guān)根據(jù)李一權(quán)的供述提供了汪超、鄒鵬的照片給被害人辨認(rèn)，被害人辨認(rèn)出汪超是一開(kāi)始租車的兩名男子之一，稱其搶劫時(shí)坐在副駕駛位的后面，此外還辨認(rèn)出鄒鵬，卻未辨認(rèn)出李一權(quán)。羅放清認(rèn)為，存在被害人將與汪超有些相似的李一權(quán)誤認(rèn)為是汪超的可能。