在汪超歸案后再次辨認(rèn)時(shí)，被害人明確指出汪超是一開始前來租車的兩名男子之一。而對(duì)此，羅放清律師則明確指出，辨認(rèn)時(shí)距離案發(fā)時(shí)間已經(jīng)近3年之久，且公安機(jī)關(guān)提供給被害人辨認(rèn)的照片存在誘導(dǎo)被害人辨認(rèn)的嫌疑。“提供給被害人辨認(rèn)的照片里，只有汪超是穿著囚服，很明顯的背景墻，很容易被認(rèn)為是犯人，應(yīng)該列為非法證據(jù)。”

羅放清律師認(rèn)為，該案中，可以證明被告人汪超參加搶劫的所有證據(jù)，并未形成完整的證據(jù)鏈，也沒有直接的證據(jù)證明被告人汪超在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。原審法院認(rèn)定，被告人汪超犯搶劫罪，并沒有做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但就是在這樣的情況下，2014年1月24日，增城法院以搶劫罪判決24歲的汪超有期徒刑5年4個(gè)月，并處罰金5000元。

汪超不服，提起上訴。同年6月，廣州中院裁定駁回上訴，維持原判。

汪超的父親汪雙春向廣州中院提起申訴。2015年6月，申訴被駁回，理由是“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。

汪雙春繼續(xù)向廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”)申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年5月，廣東高院作出《再審決定書》，一個(gè)月后撤銷了該案一審判決、終審裁定，將該案發(fā)回增城法院重審。

此時(shí)，隨著最后一名嫌疑人易禮明歸案，案件出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)機(jī)。