2008 年4月，根據科技部以企業為技術創新主體的相關政策要求，為促進科技成果轉化，山西煤化所將“干噴濕紡高性能CCF-3(T700)制備技術”轉讓給中簡科技。作為轉讓條件之一，指派楊永崗和溫月芳為主的技術團隊至中簡科技任職。而后，楊永崗放棄高薪和出國的機會，帶領研發團隊來到江蘇常州國家高新區創業，引進民營資本共同組建了中簡科技，并開啟了我國T700級以上碳纖維全面國產化的進程。

但是這也帶來一個問題，楊永崗和溫月芳長期同時在山西煤化所和中簡科技兼職，兩人有違反“競業禁止條款”的嫌疑。不過山西煤化所已經大方地出具了說明函，確認楊永崗等三人在中簡科技兼職及工作內容不違反該所競業禁止有關規定。

招股書涉嫌虛假記載 核心技術產品侵犯知識產權？

據華夏時報報道，盡管中簡科技已過會，但發審委會議仍提出了“是否存在侵犯他人專利權或其他知識產權的情形，是否存在與核心技術、核心人員相關的糾紛或潛在糾紛”的問詢，要求保薦代表人說明核查依據、過程，并發表明確核查意見。

一位深耕碳纖維行業多年并了解內情的人士向記者透露，中簡科技當前在產的濕法T700工藝的碳纖維產品涉嫌侵犯北京化工大學的專利，在研的干濕法工藝碳纖維與中科院和中復神鷹的核心技術權屬存在重大爭議。

“中簡科技在招股說明書中對核心技術及其權屬爭議的披露采用‘文字游戲’進行隱瞞，其行為涉嫌虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏。”該人士稱。

據了解，作為中簡科技核心技術之一的“用于高性能碳纖維制備的聚丙烯腈紡絲液的合成工藝”，并非公司自主研發，而是來自山西煤化所。

不過，截至招股說明書簽署日(2017年8月18日)，中簡科技正在進行干噴濕紡工藝開發，正處于研發調試階段，未形成生產能力。

據北京化工大學教授徐樑華介紹，我國具有批量生產能力的碳纖維企業，其基本紡絲工藝路線有兩種，一種是干噴濕紡工藝(簡稱“干濕法工藝”)，另一種是濕噴濕紡工藝(簡稱“濕法工藝”)。“紡絲工藝是碳纖維生產的核心技術之一，”徐樑華強調，“在一條生產線上不可能實現既采用濕法工藝又采用干濕法工藝。”

上述知情人士及那位不愿具名的專家均認為，中簡科技目前主打產品ZT7所采用的紡絲工藝是濕法工藝。

T700級碳纖維濕法紡絲工藝技術則另有所屬。公開資料顯示，威海拓展纖維有限公司2006年和北京化工大學共同承擔國家863計劃“濕法紡絲制備CCF-3(高于T700級)型碳纖維工程化技術”開發項目，拓展公司在北京化工大學的技術支持下，已形成覆蓋T300\T700\T800\T1000\M40J\M55J等系列產品，并全部已申請授權相關發明專利，形成完整碳纖維濕法成型自主知識產權體系，并均在拓展公司實現了產業化生產。

吊詭的是，中簡科技卻自稱2011年建成了國內第一條完全自主知識產權的T700級碳纖維工程化生產線。

在談及是否將專利授權給除光威復材以外的其他公司時，徐樑華一再重申“沒有”。

中簡科技目前在產產品采用濕法T700工藝，在研產品則采用干濕法工藝。據記者了解，中復神鷹是國內少數能夠公開碳纖維制備技術知識產權的企業之一。資料顯示，2017年中復神鷹碳纖維制備技術獲得國家科技進步一等獎，該技術采用的是干濕法制備工藝。

中簡科技在研產品的干濕法工藝是否申請過相關專利，與中復神鷹有何關系?中簡科技招股說明書中并未顯示相關信息。

發審委問詢股權變動定價公允性

據和訊網報道，中簡科技歷史上存在多次股權變動。2015年2月，浙江中理將其所持發行人4117.65萬元出資以0.85元/注冊資本的價格轉讓給華泰投資;同年6月，巨凝創投將其所持發行人2759.25萬元出資以1.16元/注冊資本的價格轉讓給袁懷東和施秋芳;同年6月，發行人引入新股東博馳投資;同年7月，發行人引入新股東涌泉投資，并由部分股東以3元/注冊資本的價格增資。

中簡科技實際控制人楊永崗和溫月芳曾經通過浙江中理對公司實施控制，2011年5月至2015年4月，浙江中理為公司第一大股東，已于2015年6月4日注銷完畢。

其中，三毛紡織作為主要發起人之一，在2012年12月前共有37名股東，范銀良持股比例為51%，后經多次轉讓。到2017年3月，三毛紡織的多名股東將股份轉讓給范銀良，范銀良的持股比例上升為85%，股東人數也變為10人。

對此，發審委要求披露歷次股權變動的原因、定價依據及公允性，是否存在規避股東人數不得超過200人規定的情形。并要求補充披露各股東與發行人及相關主體之間是否存在對賭協議或類似安排。