近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)地稅局，以企業(yè)提交的對(duì)外投資受控企業(yè)信息報(bào)告的疑點(diǎn)數(shù)據(jù)為線索，跟蹤調(diào)查，查實(shí)A創(chuàng)業(yè)投資公司在香港的子公司有大額可分配利潤(rùn)未按規(guī)定申報(bào)繳納稅款，存在避稅嫌疑。該局依法對(duì)A投資公司境外投資收益進(jìn)行納稅調(diào)整，對(duì)企業(yè)作出補(bǔ)繳投資收益企業(yè)所得稅款778.8萬(wàn)元的處理決定。

對(duì)外投資企業(yè)有利潤(rùn)卻不分配嫌疑很大

A投資公司于2006年9月在香港投資成立全資子公司B公司，但該公司一直未實(shí)現(xiàn)盈利。自2014年起，B公司開(kāi)始扭虧為盈，并在2015年底實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3115.6萬(wàn)元，但該企業(yè)并未進(jìn)行利潤(rùn)分配。

另外，因?yàn)锽公司設(shè)立地區(qū)為我國(guó)香港地區(qū)，根據(jù)香港稅制，企業(yè)應(yīng)就產(chǎn)生或來(lái)自香港的利潤(rùn)繳納16.5%的利得稅，但B公司取得的投資收益均為來(lái)源于香港之外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，因此企業(yè)也沒(méi)有在香港繳納利得稅。

根據(jù)企業(yè)所得稅法相關(guān)規(guī)定，企業(yè)將股權(quán)投資等行為產(chǎn)生的大額消極收入，堆積在我國(guó)內(nèi)地之外的低稅率地區(qū)的被投資企業(yè)，并出于非合理經(jīng)營(yíng)需要對(duì)利潤(rùn)不做分配，達(dá)到認(rèn)定條件的，該應(yīng)分配未分配的利潤(rùn)應(yīng)計(jì)入居民企業(yè)的當(dāng)期收入依法納稅。

綜合A投資公司與其香港子公司的情況和報(bào)告中的數(shù)據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查人員判斷A投資公司涉嫌通過(guò)在低稅率地區(qū)（香港）設(shè)立受控企業(yè)的方式，將大額利潤(rùn)留存在受控企業(yè)，以達(dá)到整體避稅的目的。

境外利潤(rùn)該不該納稅的兩點(diǎn)疑問(wèn)

該案例存在兩點(diǎn)疑問(wèn)

疑問(wèn)一，B公司自成立以來(lái)從未向其母公司A投資公司分配過(guò)利潤(rùn)的事實(shí)及原因。

企業(yè)認(rèn)為，香港B公司未進(jìn)行利潤(rùn)分配是為了企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，屬于合理經(jīng)營(yíng)需要，不應(yīng)作納稅調(diào)整。

檢查人員依據(jù)調(diào)查證據(jù)，對(duì)企業(yè)說(shuō)法進(jìn)行了反駁：其一，香港B公司并未在當(dāng)?shù)乩U稅實(shí)際稅負(fù)為零。其二，B企業(yè)歷年形成的未分配利潤(rùn)僅做掛賬處理，既沒(méi)有用于拓展業(yè)務(wù)也沒(méi)有用于再投資，因此A投資公司的說(shuō)法站不住腳。

疑問(wèn)二，B公司是否是符合法規(guī)規(guī)定的受控企業(yè)判定標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)認(rèn)為，根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（實(shí)行）》第八十四條規(guī)定，符合以下條件的對(duì)外投資企業(yè)可不被判定為受控企業(yè)：1.設(shè)立在指定的非低稅率國(guó)家。2.主要取得積極經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得。3.年度利潤(rùn)總額低于500萬(wàn)元人民幣。企業(yè)認(rèn)為B公司收入完全來(lái)源于積極投資產(chǎn)生的所得，應(yīng)為積極經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得，故B公司不符合稅法中所稱的受控企業(yè)范疇。

檢查人員根據(jù)調(diào)查結(jié)果給出的結(jié)論是，我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)明確的非低稅率國(guó)家為美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大和澳大利亞等國(guó)。B公司設(shè)立的中國(guó)香港地區(qū)，不屬于非低稅率地區(qū)。同時(shí)，核查B公司財(cái)務(wù)報(bào)表的結(jié)果顯示，企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入來(lái)源于股息紅利和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且2015年經(jīng)營(yíng)收入主要為股息紅利所得。按國(guó)際稅收協(xié)定和國(guó)際稅收管理慣例，股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)和資本利得等均為國(guó)際公認(rèn)的、非真實(shí)營(yíng)業(yè)活動(dòng)形成的消極所得。無(wú)論從收入性質(zhì)、額度哪個(gè)角度，B公司均符合法規(guī)規(guī)定的受控企業(yè)判定標(biāo)準(zhǔn)。

CRS延伸了反避稅管理的信息觸角

本案是一起比較典型的母公司通過(guò)受控對(duì)外投資企業(yè)滯留利潤(rùn)避稅案件。受控對(duì)外投資企業(yè)稅收管理之所以被稅務(wù)機(jī)關(guān)列為反避稅的重要管理領(lǐng)域，其目的就是為了防止我國(guó)居民企業(yè)通過(guò)在低稅率國(guó)家（地區(qū)）設(shè)立受控企業(yè)的方式，將大額利潤(rùn)滯留境外，以達(dá)到逃避納稅的目的。

最終，面對(duì)檢查人員提供的企業(yè)經(jīng)營(yíng)的翔實(shí)數(shù)據(jù)，以及充分的法律依據(jù)，A投資公司最終認(rèn)可了檢查人員的處理意見(jiàn)，接受了補(bǔ)繳投資收益企業(yè)所得稅款778.8萬(wàn)元的處理決定。

事實(shí)上，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于受控對(duì)外投資企業(yè)的反避稅監(jiān)管力度尚有不足，類似上述企業(yè)通過(guò)在香港或其他地區(qū)注冊(cè)離岸公司進(jìn)行逃稅避稅的行為很多，但2017年開(kāi)始，這樣的環(huán)境再也不存在了。CRS信息搜集已經(jīng)開(kāi)始，大批大陸居民香港銀行賬戶被調(diào)查甚至停戶，稅務(wù)機(jī)關(guān)將更加輕易獲取對(duì)外投資企業(yè)的涉稅信息，對(duì)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，并做出相應(yīng)的處罰。

通過(guò)對(duì)近期大批賬戶被查被凍結(jié)調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，公司成立多年，賬戶開(kāi)立多年但是一直做零申報(bào)不做審計(jì)報(bào)稅的公司；有高金額高收入的賬戶和企業(yè)，有洗錢和換外匯跡象的賬戶；收入600萬(wàn)港幣以上的賬戶都是重點(diǎn)清查對(duì)象。

上述案例中的B企業(yè)，其投資所得占50%以上都來(lái)自股權(quán)投資等行為產(chǎn)生的大額消極收入，因此公司是消極所得類型的公司，在CRS的標(biāo)準(zhǔn)下，信息一定會(huì)被交換。

值得提醒的是，每一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都必須相信，全球積極參與金融涉稅信息交換的事實(shí)不可逆轉(zhuǎn)。

通過(guò)專業(yè)分析自身及企業(yè)的情況，依據(jù)法律合規(guī)搭建系統(tǒng)化離岸架構(gòu)規(guī)避企業(yè)及個(gè)人資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)才是正確的方式。

作為國(guó)內(nèi)少有的基于客戶立場(chǎng)的家族服務(wù)咨詢公司，高鳴咨詢啟動(dòng)了大規(guī)模的全球范圍內(nèi)調(diào)研以及金融機(jī)構(gòu)合作，幫助企業(yè)海外布局的戰(zhàn)略中，利用專業(yè)的離岸架構(gòu)，系統(tǒng)化的規(guī)避及分散風(fēng)險(xiǎn)。

最重要的是，高鳴咨詢打造富裕階層資產(chǎn)管理、家族傳承的服務(wù)體系，為高凈值企業(yè)主提供包括全球稅務(wù)規(guī)劃、稅務(wù)政策法規(guī)解讀，CRS自證聲明表填寫(xiě)支持，CRS風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)、財(cái)富的保值增值、風(fēng)險(xiǎn)隔離等專業(yè)咨詢服務(wù)。